|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Hanik
Gość
|
 Wysłany: Pon 0:22, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Flaire napisał: | | Hanik napisał: | | Ciekawe co znaczy ta funkcja you tube.. |
Chyba tylko tyle, że nagrywa filmy w MPEGu i w niewielkiej rozdzielczości (640x480). |
A to mi wtedy zupełnie nie potrzebne jest... Bo chyba mój program do obróbki na macu nie czyta tego formatu... Muszę się zorientować w jakich formatach nagrywa by móc to potem otworzyć w filmikowym programie...
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
 |
equitana
Moderator
Dołączył: 15 Lut 2007
Posty: 8200
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Poznań!
|
| Wysłany: Pon 1:52, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Hanik, nasza małpka to Sony DSC-W120. Własnie z wojazy wróciła 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Pon 9:32, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Dzięki... jak wróce ze szkoły to sobie pooglądam...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Pon 15:44, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Już oglądnełam... Też odpada bo nagrywa filmy w MPEG... To nie mac - owy format..
Potrzebuję czegoś co nagrywa w AVI... lub DV lub HDV... Lece szukać dalej...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
jaarek
Dołączył: 24 Sty 2009
Posty: 66
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Sopot
|
| Wysłany: Pon 16:14, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Hanik, male sprostowanie do tego co moja malzonka przekazala.
canon 50 /1.4 posiada silnik micro USM i jest troche wolniejszy od pelnej wersji ring USM. oczywiscie w porownaniu do tamrona, czy tez canona ze zwyklym silnikiem to jest rewelacyjnie szybki.
troche sie tez myli, dlatego ja bym sobie wybral ta troche dluzsza stalke.
jezeli chodzi o zooma to bardzo dobry i niedrogi jest canon 70-200/f4 jest to bardzo dobry obiektyw, a przez to ze nie posiada stabilizacji to jest w normalnej cenie.
jasniejszy zoom, czyli 70-200/2.8 jest koszmarny do fotografowania nie profesjonalnego, jest duzy, ciezki i potwornie drogi. uwazam ze bardziej sie oplaca kupic ciemniejszy obiektyw i do tego nowe body gdzie bedzie mozna robic zdjecia przy wyzszych wartosciach iso bez straty jakosci...
jezeli chodzi o obiektyw typowo do macro to canon 100/2.8 jest jednym z lepszych wyborow.
takie ladne macro mozna nimi zrobic:
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Pon 16:35, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
No ja na tę L-kę 70- 200/4 mialam ochotę.. Ale na razie sobie dam spokój...
Ten obiektyw co mam nie jest zły... Nie dorównuje on oczywiście L-ce ale jest z nią porównywany... A na pewno jest błędem marketingowym canona i dlatego został wycofany z produkcji... Mówię o canonie 70- 210 USM.. Stałe światełko 3,5 trzyma w nim do ok.130 mm...
Co do stałki to myślalam na początku o jakiejś portretówce... I rzeczywiście ten o którym pisała Iva całkiem niezły jest... Ale ja już taki typ jestem, że najlepiej bym chciala upiec dwie pieczenie na jednym ogniu i przydalo by mi się coś z macro... O tym canonie 100/2.8 już pisałam, że cena trochę zbyt duża dla mnie...
Na szybkości w macro średnio mii zależy bo ma on być raczej do statycznych rzeczy niż do robaków... Więc szybciej się skuszę na tego tamrona 90 di macro, który jest optycznie bardzo dobry....Ewentualnie myślalam jeszcze o canonie 60/ 2.8 macro z odwzorowaniem 1:2.. Może już takie macro by mi wystarczylo, choć tamron z 1;1 będzie zdecydowanie lepszy... Na razie i tak nie mam kasy, więc mam trochę czasu na zastanowienie się i dozbieranie na któryś z obiektywów...
Ostatnio zmieniony przez Hanik dnia Pon 16:40, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Wind
Weteran
Dołączył: 17 Lut 2007
Posty: 4429
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
|
| Wysłany: Pon 22:17, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Hanik, na dobre, jasne i szybko focusujace szklo warto poczekac i dozbierac. Gdyby to byl ktos inny, napisalabym kupuj Tamrona, albo Sigme ... Ale Hanik ... ja wiem, ze Ty zrobisz dobry uzytek z dobrego szkla. Kiepski sprzet bedzie Cie ograniczal i frustrowal.
Mam komfort pracy z tym co chce i wierz mi, wtedy tylko wyobraznia jest naszym ograniczeniem czego mocno Ci zycze ...
BTW bardzo, bardzo mocno trzymam kciuki za Twoj rozwoj artystyczny ... 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Pon 22:34, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Wind napisał: | Hanik, na dobre, jasne i szybko focusujace szklo warto poczekac i dozbierac. Gdyby to byl ktos inny, napisalabym kupuj Tamrona, albo Sigme ... Ale Hanik ... ja wiem, ze Ty zrobisz dobry uzytek z dobrego szkla. Kiepski sprzet bedzie Cie ograniczal i frustrowal.
Mam komfort pracy z tym co chce i wierz mi, wtedy tylko wyobraznia jest naszym ograniczeniem czego mocno Ci zycze ...
BTW bardzo, bardzo mocno trzymam kciuki za Twoj rozwoj artystyczny ... |
Dlatego też zrezygnowalam na razie z tej ciemnej L-ki... Bo w sumie z tego obiektywu co posiadam i który był śmiesznie tani też można dużo wyciągnąć.
Na jasną L-kę telezoom nie mam w planach na razie zbierać przy moim hobby...
Co do stałki to może, rzeczywiście dozbierać na tego canona 100../2.8 bo przy canonowej szybkości będę mogła też go wykorzystać do zdięć gdzie jest ruch... Muszę to przemyśleć...
Ostatnio zmieniony przez Hanik dnia Pon 22:41, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Pon 22:45, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Poza tym poczekam bo złotówka stracila na wartości i ceny poszły wrednie w górę...
Ostatnio zmieniony przez Hanik dnia Pon 22:46, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
jaarek
Dołączył: 24 Sty 2009
Posty: 66
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Sopot
|
| Wysłany: Wto 0:53, 03 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
ale chyba w tym hobby nie o to chodzi zeby kupic najdrozsze szklo i pozniej zalowac ze trzeba ze soba nosic cegle ktora nie do konca jest potrzebna.
ja wybieralem sobie 70-300 is usm, ktory jest porownywalny pod wzgledem jakosci zdjec do 70-200, a do tego ma dluzszy zakres zooma. nie potrzebuje super jasnego bo robie zdjecia wtedy kiedy chce, kiedy warunki sa dogodne. ostatnio robilem zdjecia na zawodach jezdzieckich na hali i niestety nawet 2.8 byl za ciemny, dopiero stalki pokazaly co znaczy jasny obiektyw.
jedynie czego nie da sie przeskoczyc to kiepskiej jakosci optyka, jezeli to bedzie na przyzwoitym poziomie to mozna zrobic wszystko.
na pewno jak by sie robilo zdjecia zawodowo to nie mozna sobie pozwolic na to zeby jakies konkretne ujecia nie wyszly, przy hobby zle zdjecie jest tylko motywacja do zrobienia lepszego.
Hanik a robilas macro z drugim obiektywem przymocowanym odwrotnie do pierwszego? wiem ze to malo profesjonalne ale przy odrobinie cierpliwosci mozna naprawde fajna fotke strzelic, kolega zrobil portretowke wazce:D
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Wto 1:21, 03 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
No nawet gdyby chodziło, żeby w hobby kupić sobie jasnego drogiego zooma to i tak pewnie bym się nie skusila w takiej cenie... Obiektyw taki jak canonowa jasna L-ka wg mnie powinien już zarabiać na siebie... 
Co do focenia jasnym tele zoomem musi wypowiedzieć się Wind czy się sprawdza czy nie... U niej to chleb powszedni...
Ten canon 85mm rzeczywiście kusi bo jest jasny i dość długi... Ale chyba pozostanę przy tej setce... Nie próbowalam jeszcze zamieniać obiektywow... Wiem, że też można pierścienie pośrednie zakladać i takie tam... Ale wtedy ręcznie trzeba ostrzyć...A ja mam wadę wzroku więc odpada...
Co do obiektywów... 70-300 a 70-200 to ja osobiście wybralabym ten drugi ze względu na lepszą pracę autofokusa... Dał canon ciala z tym autofocusem w 70-300 a szkoda... zawsze muszą coś spierdzielić , żeby L-ki nie miały konkurencji..
Więc gdyby mi zależało na ogniskowej to pewnie bym kupila 100-300 bo autofokus ma jednak lepszy a to dla mnie jest bardzo ważne przy sportowych fotkach np. w agility....
Jeszcze nie robilam prób z moim 70- 210... Sama jestem ciekawa jak będzie mi się focić psy na przeszkodach...  jeśli masz kiepski autofocus też nie zrobisz wszystkiego... Np tamrony mają dobrą optykę a AF do bani....
Więc póki co cieszę się swoim telezoomem bo jakością do ceny na razie bije inne... Choć przyznam się , że czasem brakuje mi dłuższej ogniskowej... Może kiedyś dopoluję sobie 100-300 
Coś mi się wydaje, że goranik foci obiektywem 100-300... Jak dla mnie goranikowe foty wymiatają...
Ostatnio zmieniony przez Hanik dnia Wto 1:57, 03 Mar 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
jaarek
Dołączył: 24 Sty 2009
Posty: 66
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Sopot
|
| Wysłany: Wto 19:11, 03 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
jasne szklo jest napewno lepsze, ale wyobraz sobie spacer 10 km z jasnym obiektywem, statywem, drugim obiektywem, woda, jedzeniem dla psiakow, itd...
nagle sie okazuje ze 1kg tu, 1kg tam i zaczyna byc duzo:D
natomiast np. na wyscigi mozna ze soba zabrac 2 walizki sprzetu i jeszcze gratis siedzenie bedzie.
robilem zdjecia (70-300) w sopockowie na wystawie - frisbi, nie ma zadnego problemu zlapac latajace stwory...badz co badz to jednak usm a to do czegos zobowiazuje.
[link widoczny dla zalogowanych]
niestety trzeba poznac slabe strony obiektywu i tego unikac, nawet L sie myla...
100-300 bawilem sie troche, ale moj wybor padl na 70-300is. kazdemu pasuje co innego...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Flaire
Weteran
Dołączył: 14 Lut 2007
Posty: 10529
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:34, 03 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
A ja moją ukochaną setką uchwyciłam w ostatnią sobotę czy niedzielę na treningu w hali coś takiego:
Niby nic, ale ciekawe jest to, że zapomniałam popchnąć ISO  , więc to było focone w hali z ISO 100  (Fakt, że trochę słońce przez okna świeciło).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
zadziorny
Administrator
Dołączył: 14 Lut 2007
Posty: 42058
Przeczytał: 1 temat
Skąd: Rybnik
|
| Wysłany: Wto 20:45, 03 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Super fotka 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Hanik
Gość
|
| Wysłany: Wto 22:32, 03 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Flaire co to za setka???? Czy to ta na którą mam ochotę czy jakaś inna???
Ostatnio zmieniony przez Hanik dnia Wto 22:33, 03 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
|
